ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР

– понятие, встречавшееся ещё у античных и средневековых мыслителей при их попытках решения вопроса о сущности и происхождении государства и получившее наиболее широкое распространение среди буржуазных идеологов в период борьбы буржуазии за власть, против феодализма. Самым общим и типичным выводом всех этих мыслителей было утверждение о том, что государство возникло в результате добровольного соглашения людей, выраженного явно или молчаливо. До заключения такого соглашения существовало якобы «естественное» состояние, в котором люди жили как изолированные друг от друга индивидуумы. В этом состоянии свобода индивидуумов ничем не была ограничена, но вместе с тем люди не были ограждены от насилия при столкновении сильных со слабыми.

Наибольшее развитие понятие О. д. получило в школе естественного права 17 и 18 вв. Учение о естественном праве (см.) и О. д. было острым идеологическим оружием буржуазии в борьбе против феодального строя и абсолютной монархии. Вместе с тем по вопросу об О. д. между различными представителями школы естественного права были существенные разногласия, которые касались прежде всего вопроса о причинах, побудивших индивидов заключить О. д.

По этому вопросу были особенно резки расхождения между крупнейшими юристами 17 в. Гуго Гроцием (Голландия) и Томасом Гоббсом (Англия). Гроций полагал, что причиной, побудившей людей образовать общественный союз, было врождённое у людей стремление к общению. Гоббс, стремясь обосновать необходимость королевского абсолютизма, утверждал, что люди по природе своей эгоистичны и что в естественном состоянии царила беспощадная война всех против всех. Только из инстинкта самосохранения, чтобы предотвратить всеобщее истребление, люди образовали путём О. д. государство с неограниченной властью правителей.

Были разногласия и о том, кто является носителем суверенитета – народ или государь. Гроций и другие, отстаивая монархию, оспаривали мнение, что воля народа выше воли государя, утверждая, что народ добровольно передал принадлежащий ему суверенитет избранным им лицам. Жан-Жак Руссо утверждал, что суверенитет целиком принадлежит народу И является неотчуждаемым, неделимым и непогрешимым. На этом основании он полагал, что наиболее идеальной формой государства является та, где весь народ принимает участие в законодательстве, а если и существуют представительные учреждения, то их депутаты должны рассматриваться только как приказчики народа.

Шёл спор и о том, передаёт ли индивидуум при заключении О. д. свою личность полностью и без остатка в распоряжение государства или задача государства состоит гл. обр. в том, чтобы охранять права гражданина. Первой точки зрения придерживались Гоббс и Руссо, второй – Джон Локк. :

Наконец, разногласия выражались и в том, что одни утверждали историческую реальность О. д. (Локк), другие считали, что это лишь необходимое методологическое предположение (Пуффендорф, в некоторой степени Руссо).

Среди представителей школы естественного права не было единства и в решении вопроса о практических политических выводах из теории О. д., особенно об отвечающей идее О. д. форме правления государства. С помощью идеи О. д. пытались обосновать правомерность абсолютизма (Гоббс, Пуффендорф, Феофан Прокопович), даже полицейского государства (Вольф), просвещённого абсолютизма (Вольтер), конституционной монархии (Локк, Сперанский) и демократической республики (Руссо). Наиболее революционные выводы из идеи О. д. были сделаны в России Радищевым, призывавшим крестьян к восстанию против крепостников-помещиков и самодержавия.

Несостоятельность теории О. д. очевидна, несмотря на прогрессивность для того времени идей отдельных её представителей (Радищев, Руссо). Она совершенно расходится с действительностью и даёт идеалистическое и метафизическое объяснение происхождению государства и права.

В России критическое отношение к теории О. д. высказал юрист Десницкий (18 в.) в своей отрицательной оценке взглядов Пуффендорфа по этому вопросу, причём следует подчеркнуть, что Десницкий правильно отметил порочность этой теории в её антиисторичности. По словам Десницкого, писать о вымышленных состояниях рода человеческого, не показывая, каким образом собственность, владение, наследство и пр. у народов происходит и ограничивается, есть такое дело, которое не совсем соответствует своему намерению и концу. Хотя идея О. д. критиковалась многими буржуазными авторами, они, стоя на неправильных позициях уже в силу порочности буржуазной методологии, не могли дать подлинно-научной критики, тем боле.е, что в огромном числе случаев это была критика справа, т. е. с реакционных позиций. Только с появлением марксизма была вскрыта со всей глубиной ошибочность учений об О. д.

Марксизм-ленинизм доказал, что государстве возникло не в результате добровольного соглашения людей, как это утверждают представители школы естественного права, а в результате разложения первобытно-общинного строя, в результате появления частной собственности, антагонистических классов и классовой борьбы (см. Государство).

При всей своей научной несостоятельности теория О. д. в той её разновидности, в которой из О. д. выводилась идея народного суверенитета, имела прогрессивное значение в условиях борьбы буржуазии и крестьянства против феодального общественного и государственного строя.